Un șofer, amendat pentru că avea geamuri umbrite la mașină, s-a adresat în instanță. Ce acțiuni ale agentului de patrulare a contestat

Acesta a solicitat și încasarea prejudiciului moral pentru deteriorarea automobilului, în valoare de 1500 de lei.

Bărbatul, amendat cu peste 1000 de lei și 3 puncte de penalizare, s-a plâns că a fost oprit pentru un control obișnuit, iar polițistul i-a cerut după verificarea permisului, să înlăture imediat foliile parasolare de pe geamuri, în caz contrar va rămâne fără ambele plăci cu numere de înmatriculare.

Șoferul i-a reproșat că mașina sa a fost supusă la patru inspecţii tehnice obligatorii, iar foliile nu depăşesc limita admisibilă a coeficientului transmitenţei luminii prin sticle. Acesta i-a mai cerut agentului de patrulare să respecte procedura legală şi să verifice permeabilitatea foliilor prin aparatul foto-optic corespunzător.

Polițistul i-a replicat, însă, că nu există nici o limită admisibilă şi nu are nevoie de mijloace tehnice speciale pentru a constata comiterea contravenţiei. Mai mult, după ce șoferul i-a spus că trebuie să meargă la o stație de deservire tehnică pentru a înlătura foliile, polițistul i le-a îndepărtat cu un pix, deteriorându-i geamurile de la portierele din față.

Agentul de patrulare a mai insistat că prezenţa foliilor parasolare este total interzisă, indiferent de coeficientul transmiterii luminii prin acestea.

În consecință, bărbatul a contestat în instanță procesul-verbal de sancționare. Prima instanță nu i-a dat dreptate șoferului și i-a respins contestația ca fiind neîntemeiată. Magistrații au constatat că agentul constator nu era obligat să utilizeze mijloace speciale pentru constatarea contravenției.

Șoferul a depus recurs, iar instanța de apel a constatat că magistrații din prima instanță nu au examinat cauza sub toate aspectele.

Judecătorii au constatat lipsa probelor la materialele cauzei, și anume lipsa probelor în procesul-verbal cu privire la contravenţie, în afară de simpla constatare a faptelor de către agent. Or, potrivit Curții de Apel, simpla indicare a faptelor în decizia cu privire la aplicarea sancţiunii contravenţionale, nu poate constitui temei de sancţionare a persoanei.

De asemenea, instanța de apel a indicat că magistrații primei instanțe au ignorat afirmațiile șoferului, care a menționat că agentul constatator nu a prezentat probe privind vinovăția sa. În acest sens, magistrații instanței de apel notează că hotărârea instanţei de fond nu este motivată atât sub aspectul de drept, cât şi de fapt, or, neexpunerea asupra unei cerinţe, se egalează cu faptul că nu au fost auzite părţile.

Curtea de Apel a casat hotărârea Judecătoriei Chişinău şi a remis cauza spre o nouă examinare în fond în aceeaşi instanţă de judecată, în alt complet de judecată, constatând că n-a fost examinat fondul cauzei.

Primind cauza la o nouă examinare, instanţa de fond urmează să înlăture lacunele comise şi în dependenţă de probele acumulate să pronunţe o hotărâre legală şi întemeiată.

Precizăm că Inspectoratul Național de Patrulare are în dotare aparate foto-optice pentru stabilirea limitei admisibile a coeficientului transmitenţei luminii prin sticle.